合同表见代理的效力认定 作者：未知     时间：2018-07-25    来源：互联网

　　核心内容：在合同履行过程中，被代理人默许无权代理的表象也从未提出异议，相对人据此而为的合理行为构成表见代理。

　　【案情简介】

　　２０１３年１月２４日，长芦公司与沈阳公司签订《产品购销合同》，约定沈阳公司向长芦公司购买煤炭９８０００吨，总价款为人民币４９００万元。长芦公司已将９８０００吨煤炭交付给沈阳公司，但沈阳公司未如约支付货款。因此，长芦公司请求判令沈阳公司立即支付货款人民币４９００万元并赔偿损失。诉中，沈阳公司称已将承兑汇票交付给建平公司，应当视为已经付款。现就建平公司接收沈阳公司承兑汇票的行为是否构成表见代理的问题发生争议。

　　【最高人民法院认为】

　　关于建平公司接收沈阳公司承兑汇票的行为是否构成表见代理的问题。第一，无论是从庭审陈述还是长芦公司二审提交的证据均可反映出，长芦公司与建平公司在本案前即存在着常年的合作与交易，有着紧密经济往来，长芦公司亦是通过建平公司的一手经办而与沈阳公司签订了涉案合同，因此，基于双方对外所表现的关系，对于沈阳公司来说极易形成长芦公司与建平公司之间存在委托之表象。第二，当涉案货物交付后，长芦公司于２０１３年１月２９日向沈阳公司出具了４９００万元的增值税专用发票，沈阳公司亦于２０１３年１月２９日将银行承兑汇票全称完整、字面清晰的背书给了长芦公司。与交付现金或银行汇款的支付方式不同，汇票票面的背书记载足以表明沈阳公司在主观上具有足额、及时、明确的付款意愿，在客观上亦符合票据流转的法定要件，因此，沈阳公司在汇票付款的形式上不存在任何恶意或过错。对于沈阳公司将涉案汇票交付给建平公司的行为，必须考虑到在此前履行与涉案合同交易模式完全相同的２０１２年８月的两份共计９７５０万元的《产品购销合同》时，沈阳公司同样将已经背书给长芦公司的９７５０万元银行承兑汇票在无任何书面委托的前提下，交给了建平公司。此后，长芦公司从建平公司取得了转交的汇票并向沈阳公司出具了全额的收款收据，此次有效的转交行为进一步加深了沈阳公司对长芦公司与建平公司之间存在委托关系的信赖。……第四，……沈阳公司将背书的银行承兑汇票交给建平公司又取得全额的增值税专用发票后，长芦公司在长达九个月的时间里从未提出过货款未付的异议。长芦公司的此消极行为进一步加强了沈阳公司对建平公司之前表见代理行为的确信。第五，必须指明的是，长芦公司不但没有提出未付款的异议，反而是在沈阳公司将涉案汇票交予建平公司后的第七个月即２０１３年７月份，再次与沈阳公司、建平公司合作，共同签署了《三方协议》……因此，基于长芦公司对此前４９００万元货款长期未提出异议，并继续与建平公司合作履行《三方协议》付款的行为，进一步向沈阳公司显示出其与建平公司之间相互信赖、相互合作、相互委托的关系。……因此，在沈阳公司已经在《三方协议》签订前即已催要涉案收款收据的情形下，长芦公司却直至再次支付了６６５０万元后，仍然未向沈阳公司提出货款未付的主张，不仅明显有悖常理并且可以认为是对建平公司代为收款行为的默认。……第七，《中华人民共和国合同法》第四十九条对于表见代理作出了明确规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，基于表见代理制度的内容及目的，善意无过失的合同相对人，基于无权代理人在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人。在长芦公司与建平公司存在长期密切往来的前提下，纵观涉案合同的签订方式、结合之前９７５０万元的两份合同的签订和履行方式，再考虑到《三方协议》期间的三方行为，足以制造出长芦公司委托了建平公司从事交易、代收货款等表象，基于此，已经完成了汇票背书付款的沈阳公司有理由相信建平公司有权代理长芦公司领取４９００万元汇票，在上述分析的综合考量下，本院认为，认定长芦公司领取该汇票的行为构成表见代理更具有合理性，亦更符合法律之本意。

　　【实务观点】

　　《合同法》第４９条对于表见代理作出了明确规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”关于表见代理，《民法总则》第１７２条延续了《合同法》第４９条的规定，包括２００９年最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知中，均明确了关于表见代理的构成必须同时具备代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在连续性交易中，判断代理人的无权代理行为是否构成表见代理的时候，应当综合考量合同订立、合同履行、交易方式及交易习惯等因素予以认定。不能孤立地看待某一次交易而忽视合同双方当事人在此之前或者之后的行为特征。假如存在合同订立、履行过程中，被代理人默许无权代理的表象，也从未对无权代理提出过异议，相对人据此而与无权代理人所为的合理行为构成表见代理的，由此产生的法律后果，应当归属于被代理人。

　　在上述判例中，最高人民法院认为，基于表见代理制度的内容及目的，善意无过失的合同相对人，基于无权代理人在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人。在长芦公司与建平公司存在长期密切往来的前提下，纵观涉案合同的签订方式、结合之前９７５０万元的两份合同的签订和履行方式，再考虑到《三方协议》期间的三方行为，足以制造出长芦公司委托了建平公司从事交易、代收货款等表象，基于此，已经完成了汇票背书付款的沈阳公司有理由相信建平公司有权代理长芦公司领取４９００万元汇票，在上述分析的综合考量下，本院认为，认定长芦公司领取该汇票的行为构成表见代理更具有合理性，亦更符合法律之本意。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。